پیشگفتار
مجله مدل سازی در مهندسی از فرآیند بررسی داوران یک جانبه ناشناس که سریع و منصفانه است پیروی می کند و کیفیت بالای مقالات منتشر شده را تضمین می کند. برای انجام این کار، مجله به داورانی نیاز دارد که بتوانند نظرات روشنگر و مفیدی را ظرف 30 روز پس از زمانی که برای بررسی پذیرفته‌اند، در مورد مقاله های ارسالی ارائه دهند. فرآیند بررسی در این مجله از دستورالعمل های اخلاقی COPE برای بررسی داوران(the ethical guidelines of COPE for peer reviewers) پیروی می کند. برای کسب اطلاعات در مورد این موضوع در بررسی همتایان و دستورالعمل‌های اخلاقی، لطفاً زیر را بخوانید:
مسئولیت حرفه ای
زمانی که از شما خواسته می‌شود بازبینی کنید، تنها در صورتی با بررسی موافقت کنید که تخصص لازم برای ارزیابی مقاله را دارید و می‌توانید در ارزیابی خود بی‌طرف باشید. داوران بالقوه باید اطلاعات شخصی و حرفه ای را به مجلات ارائه دهند که دقیق و منصفانه از تخصص آنها باشد، از جمله اطلاعات تماس قابل تأیید و دقیق.
تضاد منافع
هر داور دعوت شده ای که تضاد منافع ناشی از رقابت، مشارکت، با هر یک از نویسندگان، شرکت ها یا مؤسسات مرتبط با مقاله دارد، باید فوراً اعلام کند تا داوران جایگزین دعوت شوند. به عنوان مثال، اگر شما در حال حاضر در همان موسسه با هر یک از نویسندگان کار می کنید یا اخیراً (مثلاً در 3 سال گذشته) بوده اید، نباید با بررسی موافقت کنید.
به موقع بودن
مودبانه است که به دعوت برای داوری در یک بازه زمانی معقول پاسخ دهید، حتی اگر نتوانید این بررسی را انجام دهید. تنها در صورتی باید موافقت کنید که بازبینی را در بازه زمانی پیشنهادی یا مورد توافق طرفین بازگردانید. اگر شرایط شما تغییر کرد و نمی‌توانید به توافق اولیه خود عمل کنید یا اگر نیاز به تمدید دارید، همیشه فوراً به مجله اطلاع دهید.
محرمانه بودن
به محرمانه بودن فرآیند بازبینی احترام بگذارید و از استفاده از اطلاعات به دست آمده در طی فرآیند داوری به نفع خود یا دیگران یا برای ضرر یا بی اعتبار کردن دیگران خودداری کنید. بدون کسب اجازه از مجله، شخص دیگری را در بررسی یک نسخه خطی دخالت ندهید.
بررسی های منصفانه
مهم است که از ملاحظات مربوط به ملیت، اعتقادات مذهبی یا سیاسی، جنسیت یا سایر ویژگی‌های نویسندگان، منشأ یک نسخه خطی یا ملاحظات تجاری بی‌طرف بمانیم. اگر متوجه علاقه‌ای رقیب شدید که ممکن است شما را از ارائه یک بررسی منصفانه و بی‌طرفانه باز دارد، به ژورنال اطلاع دهید و راهنمایی بخواهید.
مشکوک به تخلفات اخلاقی
اگر در رابطه با اخلاق تحقیق و انتشار با هر گونه بی نظمی مواجه شدید، به مجله اطلاع دهید. به عنوان مثال، ممکن است نگرانی داشته باشید که در حین تحقیق یا نوشتن و ارسال دستنوشته، رفتار نادرستی رخ داده است، یا ممکن است متوجه شباهت قابل توجهی بین نسخه خطی و ارسال همزمان به مجله دیگر یا مقاله منتشر شده شوید.
قابلیت انتقال بررسی داوران
ممکن است ناشران خط‌مشی‌هایی در رابطه با انتقال نظرات داوران به مجلات دیگر در مجموعه ناشر داشته باشند. ممکن است از داوران خواسته شود که اجازه انتقال نظرات خود را بدهند، اگر این سیاست مجله است. اگر مقاله ای از یک مجله رد شد و به مجله دیگری ارسال شد، و از شما خواسته شد همان مقاله را مرور کنید، باید آماده باشید که مقاله را از نو مرور کنید زیرا ممکن است بین دو مقاله ارسالی تغییر کرده باشد و معیارهای مجله برای ارزیابی و پذیرش ممکن است متفاوت باشد به منظور شفافیت و کارآیی، ممکن است مناسب باشد که بررسی اصلی خود را برای مجله جدید (با اجازه انجام این کار از مجله اصلی)، با توضیح اینکه قبلاً ارسالی را بررسی کرده‌اید و هرگونه تغییری را ذکر کرده‌اید، ارائه دهید.
تهیه گزارش
قالب
دستورالعمل های مجلات را برای نوشتن و ارسال مرور دنبال کنید.
بازخورد مناسب
در بررسی خود عینی و سازنده باشید و بازخوردی ارائه دهید که به نویسندگان کمک می کند تا نسخه خطی خود را بهبود بخشند. برای مثال، در نقد خود مشخص باشید و شواهد پشتیبان را با ارجاع مناسب برای اثبات عبارات کلی ارائه دهید تا به ویراستاران در ارزیابی آنها کمک کنید. اطمینان حاصل کنید که نظرات و توصیه های شما برای ویرایشگر با گزارش شما برای نویسندگان مطابقت دارد. بیشترین بازخورد باید در گزارشی که نویسندگان خواهند دید قرار داده شود.
زبان و سبک
به یاد داشته باشید که این مقاله نویسندگان است، بنابراین اگر اساساً چنین است، سعی نکنید آن را به سبک دلخواه خود بازنویسی کنید. علاوه بر این، از حساسیت‌های مربوط به مسائل زبانی که ناشی از نوشتن نویسندگان به زبانی است که اولین یا مسلط‌ترین زبان آنها نیست، آگاه باشید و بازخورد را به‌طور مناسب و با احترام بیان کنید.
پیشنهاداتی برای کار بیشتر
بازبین باید نظر بدهد و توضیح دهد که چه تحلیل‌های اضافی می‌تواند کار ارسال شده را روشن کند. وظیفه بازبین این نیست که کار را فراتر از محدوده فعلی آن گسترش دهد. روشن باشید که کدام (در صورت وجود) تحقیقات اضافی برای حمایت از ادعاهای مطرح شده در نسخه خطی مورد بررسی ضروری است.
مسئولیت پذیری
گزارش را خودتان تهیه کنید، مگر اینکه از مجله اجازه داشته باشید که شخص دیگری را درگیر کنید. از پیشنهاد اینکه نویسندگان فقط برای افزایش تعداد استنادها یا افزایش دیده شدن کار شما یا همکارتان، نقل قول هایی را به کار شما (یا یکی از همکاران) وارد کنند، خودداری کنید. عمداً فرآیند بررسی را طولانی نکنید، چه با تأخیر در ارسال بررسی خود یا با درخواست اطلاعات اضافی غیر ضروری از مجله یا نویسنده. اگر شما سردبیری هستید که دست‌نوشته‌ای را مدیریت می‌کنید و تصمیم دارید خودتان یک بررسی از آن دستنوشته ارائه کنید (شاید اگر بازبینی‌کننده دیگری نتواند گزارشی را برگرداند)، این کار را شفاف انجام دهید و نه در پوشش یک بازبینی ناشناس اضافی.
پس از بررسی داوران چه مواردی را باید در نظر گرفت
در صورت امکان، سعی کنید درخواست‌های مجلات را برای بررسی بازبینی‌ها یا ارسال مجدد نسخه‌های خطی که قبلاً بررسی کرده‌اید، بپذیرید. در صورت تماس با یک مجله در مورد موضوعات مربوط به بررسی شما و ارائه اطلاعات مورد نیاز، پاسخ سریع به آن مفید است. به طور مشابه، اگر پس از ارسال نظر خود، موارد مرتبطی که ممکن است بر بازخورد و توصیه‌های اصلی شما تأثیر بگذارد، آشکار شد، با مجله تماس بگیرید. به ماهیت محرمانه فرآیند بررسی احترام بگذارید و جزئیات دستنوشته را پس از بررسی همتایان فاش نکنید، مگر اینکه از نویسنده و مجله اجازه داشته باشید.